La política de Biden sobre el acero de hojalata no debería traicionar a su 'trabajador'

May 03, 2024

Prepárense para lo que pronto podría convertirse en el ejemplo más reciente de la inconsistencia de la política comercial “centrada en los trabajadores” de la administración del presidente Joe Biden: aranceles a las importaciones de acero de hojalata, las láminas de acero cubiertas por una fina capa de estaño que se utilizan para fabricar las latas que envasan muchos de los alimentos básicos para las familias de los trabajadores estadounidenses, especialmente los más pobres.

Sopa enlatada. Tomates enlatados. Maíz enlatado. Comida enlatada para bebés. Los precios de estos y muchos otros productos básicos de sustento diario para millones de estadounidenses pueden estar a punto de aumentar significativamente.

La consideración actual de estos aranceles no fue iniciada por la administración Biden, pero se convertirá en una prueba del tan publicitado “centramiento en los trabajadores” de la política comercial del presidente. Cleveland-Cliffs, una empresa de Ohio que fabrica acero de hojalata, y un sindicato aliado, han presentado una petición alegando que se enfrentan a una competencia desleal de importaciones extranjeras más baratas. En respuesta, las personas designadas por el presidente Biden en el Departamento de Comercio y la cuasi judicial Comisión de Comercio Internacional están considerando aranceles de casi el 300 por ciento sobre el acero de hojalata importado de ocho países: el Reino Unido, Canadá, Corea del Sur, Taiwán, Turquía, Alemania y los Países Bajos. y China.

En la petición se solicitan derechos compensatorios a supuestas subvenciones a las importaciones procedentes de China. Se solicitan derechos antidumping sobre las importaciones procedentes de los otros siete países. Según la legislación estadounidense, el Departamento de Comercio impondrá derechos compensatorios o antidumping a un producto cuando determine que sus importaciones están siendo subvencionadas y/o objeto de dumping, y si la ITC determina que la industria nacional sufre un daño importante o está amenazada con tal daño porque de las importaciones de ese producto.

La forma en que los tomadores de decisiones respondan a esta petición nos dirá mucho sobre cómo la actual administración define “centrado en el trabajador”.

El promedio de los aumentos propuestos en los derechos de importación sería de alrededor del 100 por ciento, según una estimación. Este nuevo arancel propuesto no sería pagado por los productores extranjeros. Lo pagarían las empresas estadounidenses que importan hojalata para fabricar latas, lo que en última instancia trasladaría este costo adicional a los consumidores en forma de precios más altos.

La Consumer Brands Association, la asociación comercial de la industria de alimentos, bebidas y productos de consumo de Estados Unidos, valorada en 2,1 billones de dólares y que emplea a más de 20 millones de trabajadores estadounidenses, se opone a estos aranceles y estima que este nuevo impuesto fronterizo propuesto sobre las importaciones aumentaría el costo de un promedio de producto alimenticio enlatado en 58 centavos.

Esto puede no parecer gran cosa para los estadounidenses más ricos, que pueden permitirse el lujo de absorber un caso más de inflación y que tal vez no utilicen demasiados productos enlatados. Pero, en un momento en que los precios de los productos enlatados ya han estado aumentando con la inflación reciente, un costo adicional de 58 centavos por lata aumentaría rápidamente para millones de estadounidenses mayores con ingresos fijos y para muchos millones de otros estadounidenses que viajan al extranjero. supermercado para intentar alimentar a sus familias hambrientas.

Según el presidente de la CBA, David Chavern, “el estadounidense promedio tiene alrededor de 24 productos enlatados almacenados en su despensa en un momento dado. Nueve de cada 10 padres dicen que utilizan al menos algunos productos enlatados para alimentar a sus familias cada semana”.

El argumento –tal como es– a favor de este arancel inflacionario es que salvaría los empleos de los trabajadores sindicalizados que fabrican hojalata de acero. Últimamente se han perdido empleos sindicales en la fabricación de acero de hojalata. Trescientos de los 950 trabajadores sindicalizados de una fábrica de acero de hojalata en Weirton, Virginia Occidental, fueron despedidos en junio. Virginia Occidental es, por supuesto, el estado natal del senador Joe Manchin (D), un voto indeciso frecuente en el Senado y un rumoreado posible retador del presidente Biden en la campaña presidencial estadounidense que se desarrolla. Manchin apoya los aranceles propuestos.

Imponer este arancel puede ser un tema de conversación político superficialmente atractivo para un senador con voto indeciso o en un estado indeciso, pero no es un argumento que tenga ningún sentido económico, incluso para los trabajadores estadounidenses en general. Un estudio encargado por la CBA predice que este arancel pondría en peligro 40.000 empleos manufactureros estadounidenses, sindicalizados y no sindicalizados.

Los estadounidenses que trabajan en empleos que utilizan acero de hojalata superan en número a los estadounidenses que trabajan en empleos, lo que se estima en una proporción de 30 a 1. Potencialmente, estos aranceles pondrían en riesgo muchos más empleos en industrias transformadoras de los que podrían preservarse en la fabricación de acero de hojalata al imponerlos.

Esta empresa de Ohio, aunque forma parte de un conglomerado minero y de molienda de miles de millones de dólares, no puede satisfacer la necesidad nacional de acero de hojalata. Tampoco es probable que, a raíz de estos aranceles adicionales propuestos, US Steel y otros fabricantes de acero nacionales se intensifiquen para hacerlo. Actualmente, la mitad de todo el acero de hojalata utilizado en la fabricación de latas en Estados Unidos se importa. Los fabricantes de latas estadounidenses que dependen de estas importaciones para fabricar latas dicen que la industria nacional de acero de hojalata simplemente no tiene la capacidad de proporcionar todo lo que necesitan. Además, dicen que los productores nacionales no producen la calidad que requieren para sus latas, por lo que han recurrido a las importaciones.

Esta evidente falta de respuesta de los fabricantes de acero nacionales en su conjunto a las necesidades de los fabricantes de latas estadounidenses se debe principalmente a que la industria siderúrgica estadounidense percibe que sus intereses comerciales en general están en otras partes, principalmente en los rubros más importantes de la producción de acero: acero para automóviles y barras de acero. Tuberías para la construcción de grandes infraestructuras. Por lo tanto, en efecto, estos aranceles propuestos beneficiarían principalmente a los propietarios y trabajadores de una sola empresa estadounidense a expensas de una serie de otras empresas estadounidenses que emplean muchas veces más personas, y a expensas también de los millones de estadounidenses comunes y corrientes. que compran y dependen de productos enlatados.

La carga de este inminente aumento de precios recaerá en mayor medida sobre aquellos que menos pueden permitírselo, como siempre sucede con los costos de los aranceles. Estos aranceles empeorarían aún más la difícil situación de los 42 millones de estadounidenses que están inscritos y dependen del Programa federal de Asistencia Nutricional Suplementaria, que enfrenta fuertes recortes a medida que expiran los beneficios adicionales de la era de la pandemia, y también castigarían a los más de 53 millones de estadounidenses que Depender de las decenas de miles de bancos de alimentos estadounidenses y programas similares, para los cuales los productos enlatados no perecederos son esenciales.

El presidente y su administración han pregonado su “política comercial centrada en los trabajadores” de “colocar a los trabajadores en el centro de la política comercial”. En la medida en que esta política haya implicado la reducción de las barreras comerciales a las exportaciones estadounidenses y el aumento de las normas laborales en las cadenas de suministro comerciales, es digna de elogio y se debe alentar a que continúe.

Sin embargo, en su mayor parte, la “política comercial centrada en los trabajadores” de Biden parece ser principalmente una nueva etiqueta para viejas y previamente desacreditadas políticas de proteccionismo comercial: aislar a los productores nacionales de la competencia mediante el aumento de aranceles y barreras no arancelarias a las importaciones.

Como se verá en lo que probablemente sucederá si se aplican estos aranceles propuestos sobre el acero de hojalata, el proteccionismo está lejos de ser una buena política para los trabajadores estadounidenses, sindicalizados o no. Además de la pérdida general de empleos, este proteccionismo impondrá, a través de una inflación adicional, un costo de vida más alto para los trabajadores de clase media y de bajos ingresos, y el peso de este costo, proporcionalmente, recaerá en mayor medida sobre aquellos trabajadores que ganan menos. . ¿Cómo se puede describir el resultado proyectado de estos aranceles como “centrado en el trabajador”?

El problema para quienes en la administración Biden dicen que quieren ayudar a los trabajadores es que no puede ser así. Como escribió un periodista: “Los precios más altos en las tiendas de comestibles no harán la vida más fácil a los trabajadores manuales a los que Biden dice que quiere ayudar”. Tampoco les facilitará la vida a los trabajadores que podrían perder sus empleos debido a este arancel propuesto o que tal vez no puedan mantener comida en la mesa debido a ellos. O sus familias.

Soy un ex miembro demócrata del Congreso. Nosotros, los demócratas, hemos pregonado durante mucho tiempo que nuestro partido es un partido que vela por los trabajadores y los pobres. Históricamente, en su mayor parte, lo ha sido y, en general, todavía lo es. Pero no cuando se trata de la aparente ceguera actual de muchos demócratas en el Congreso y en la administración Biden ante los efectos nocivos del proteccionismo comercial, incluso cuando está maquillado, embellecido y exhibido bajo una nueva y elegante etiqueta.

La verdadera “política comercial centrada en los trabajadores” no es proteccionismo; es, y siempre será, precisamente lo contrario. Es libre comercio.

James Bacchus es académico adjunto del Cato Institute y profesor universitario distinguido de Asuntos Globales en la Universidad de Florida Central. Es ex miembro del Congreso y fundador y ex presidente del Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio. Su libro más reciente es “Trade Links: New Rules for a New World”, de Cambridge University Press.

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.